一千一百一十三章 道统之争(3/4)

王安石论据非常充分，他引述至庄子‘建之以常无有，主之以太一。’这句话是庄子对老子思想的总结。王安石认为道德经的根本是讲‘清净无为’的，那么就不应该讲‘有欲’，‘无欲’这几个字，只讲‘有无’。章越认为王安石是错的，因为后世的论证，马王堆出土的帛书道德经，也就是比现在通行本道德经更早的一个版本写的是。故常无欲也以观其妙。这句话无疑断句就断在也字的后面。事实证明王安石又想当然了，还带偏了后世一千年的不少读书人。后世不少道德经注释都按他这个办法。老子虽讲‘清净无为’，但不排斥人之‘有欲无欲’。故这句话意思是，通过无欲，来观事物生生，通过有欲，来观事物归处。要一个事物正常发展，你就不要去干涉他，如果你要干涉一个事物，就要观察他最后发展成什么样子。正如章越告诫章亘的话一样，有所求，必有所得；有所学，必成性格。用有所学，来塑造自己，用有所求，去改变世界。无论是塑造自己，还是改变世界二者是相通的，因为你也是世界的一部分。这就是玄。所以人怎么可能无欲呢？老子说无欲，不是反人性呢？章越与王安石‘有欲无欲’和‘有无’之争意思何在？这是前宰相和见任宰相的‘道统’之争。章越已非当年的吴下阿蒙，手捧着文章去王安石家里请求斧正，用你的标准来评定我的水平。如今是我站在一个新的高度批评你当年的政治。有无与有欲无欲之争，在道德经第一章，关系到什么？你用什么角度去解读道德经？王安石认为‘有无’之义，结合后面的‘此二者，同出而异名，同谓之玄’，玄之又玄，众妙之门。到底是‘有无’，还是‘有欲无欲’？王安石否认‘有欲无欲’，认为老子不会提欲望，这接近于尼采，叔本华的唯意志论。他们认为靠着主观意志，是可以战胜或克服自身一切的欲望，包括对死亡的恐惧。王安石，司马光都是身体力行者，他们生活都极简朴，对于道理有一段大气力和政治上绝不妥协的态度。章越则不认为，要尊重事物发展的规律。人是不可能靠着主观意志战胜一切的，有时候要承认自己的薄弱，愚蠢和无知。譬如变法而论，用立木为信的办法，不管舆论如何，大部分人接受不接受，强行推行下去。凡事讲究执行力。不通过听取反馈，适当地对变法进行调整，这都是不对的。无论王安石一股脑儿地推行变法